vmest.ru страница 1
скачать файл

ВОПРОСЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ОГРАНИЧЕНИЯ

ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА В ПРАКТИКЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ
ВЛАДИМИР ИВАЩЕНКО

судья Конституционного Суда Украины

Перед тем как перейти к непосредственному рассмотрению практики Конституционного Суда Украины по вопросам конституционного ограничения прав и свобод человека и гражданина, разрешите сделать краткий анализ положений Конституции Украины, имеющих непосредственное отношение к предмету рассмотрения этой статьи.

Основной Закон, провозгласив Украину суверенным, независимым, социальным, правовым государством, уже в первых его нормах определил основополагающий принцип своей политики в области обеспечения прав человека и гражданина, а именно: “Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью. Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства” (статья 3), “Все люди свободны и равны в своем достоинстве и правах. Права и свободы человека неотчуждаемы и нерушимы” (статья 21).

Перечень прав и свобод человека и гражданина представлен, в основном, в Разделе II Конституции Украины, при этом следует отметить, что эти положения Основного Закона подкреплены соответствующими конституционными нормами, которыми определяются не только гарантии их соблюдения, но и пределы (критерии) их ограничений.

Согласно положениям Конституции Украины конституционные права и свободы человека и гражданина “гарантируются и не могут быть упразднены” (часть вторая статьи 22), “не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины”(часть первая статьи 64), а также не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод “при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы” (часть третья статьи 22).

Переходя к непосредственному рассмотрению обсуждаемой сегодня темы, следует, прежде всего, отметить, что права и свободы человека и гражданина, которые провозглашены и гарантируются Конституцией Украины, в зависимости от характера и способов их конституционных ограничений можно условно разделить на три категории.

К первой категории следует отнести те права и свободы, условия и пределы ограничений которых непосредственно и однозначно определены в самой Конституции Украины.

Так, частью второй статьи 29 Конституции Украины устанавливается возможность ограничения одного из важнейших прав человека и гражданина –- права на свободу и личную неприкосновенность - в виде ареста или содержания под стражей. Причем в этой же норме определяются и обязательные правила применения такого ограничения, а именно, не иначе “как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом”. А частью третьей статьи 29 Конституции Украины предусмотрено единственное исключение из этого правила: “В случае настоятельной необходимости предотвратить преступление или его пресечь уполномоченные на то законом органы могут применить содержание лица под стражей в качестве временной меры пресечения, обоснованность которой в течение семидесяти двух часов должна быть проверена судом. Задержанное лицо немедленно освобождается, если в течение семидесяти двух часов с момента задержания ему не вручено мотивированное решение суда о содержании под стражей””.

К этой же категории можно отнести конституционные ограничения избирательного права: как активного-“право голоса на выборах и референдумах имеют граждане Украины, достигшие на день их проведения восемнадцати лет, не имеют права голоса граждане, признанные судом недееспособными” (статья 70), так и пассивного-например, “народным депутатом Украины может быть гражданин Украины, который в день выборов достиг двадцати одного года, имеет право голоса и проживает в Украине на протяжении последних пяти лет, не может быть избранным в Верховную Раду Украины гражданин, который имеет судимость за совершение умышленного преступления, если судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке” (статья 76).

Ко второй, наиболее многочисленной категории относятся права и свободы, в отношении которых Конституцией Украины допускается возможность их ограничения в судебном порядке и (или) в соответствии с законом, однако при этом критерии (основания) для таких ограничений определяются в самих положениях Основного Закона.

Например, в соответствии со статьей 36 Конституции Украины граждане Украины имеют право на свободу объединения в политические партии и общественные организации, в том числе и профессиональные союзы. Условия и пределы ограничения этого права приведены в статье 37 Конституции Украины, а именно: “создание и деятельность политических партий и общественных организаций, программные цели или действия которых направлены на ликвидацию независимости Украины, изменение конституционного строя насильственным путем, нарушение суверенитета и территориальной целостности государства, подрыв его безопасности, незаконный захват государственной власти, пропаганда войны, насилия, разжигание межэтнической, расовой, религиозной вражды, посягательства на права и свободы человека, здоровье населения, запрещаются. Запрещение деятельности объединений граждан осуществляется только в судебном порядке”.

Правовая позиция Конституционного Суда Украины в этом вопросе заключается, прежде всего, в том, что условия и пределы ограничения этого права установлены Конституцией Украины в исчерпывающей форме и не могут быть расширены ни законодательно, ни на практике. Основываясь на этом, Конституционный Суд Украины признал неконституционными отдельные положения Закона Украины “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности””. В частности те, которыми предусматривалось, что перед легализацией профсоюза Министерство юстиции Украины осуществляет проверку его устава и, в зависимости от результатов проверки, либо регистрирует профсоюз, либо отказывает ему в регистрации. Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что таким образом регистрация фактически сводится к получению предварительного разрешения на деятельность профсоюза, что является ограничением предусмотренного статьей 36 права граждан Украины на создание профсоюзов без предварительного разрешения на основе свободного выбора их членов1.

Следует отметить, что в соответствии с Конституцией Украины принцип добровольности должен соблюдаться при создании не только профессиональных союзов, но и любых других общественных организаций и политических партий.

Это условие предусмотрено частью пятой статьи 36 Конституции Украины и заключается в запрете принуждения к вступлению в какие-либо политические объединения или общественные объединения, а также ограничения в правах за принадлежность или непринадлежность к ним. Именно этим руководствовался Конституционный Суд Украины, признав неконституционными нормы Закона Украины “О молодежных и детских общественных организациях”, в соответствии с которыми предусматривалось предоставление государственной финансовой поддержки определенному в законе союзу молодежных и детских общественных организаций. Конституционный Суд Украины решил, что тем самым опосредованно нарушается право граждан на свободу объединения, поскольку те объединения граждан, которые не входят в состав союза, ограничиваются в праве на получение финансовой поддержки, что является косвенным принуждением ко вступлению в указанный союз2.

Еще один характерный пример. Министерство внутренних дел обратилось в Конституционный Суд Украины с просьбой дать официальное толкование положения статьи З9 Конституции Украины, согласно которому«“граждане имеют право собираться мирно, без оружия и проводить собрания, митинги, шествия и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Ограничения относительно реализации этого права могут устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка - с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей” (статья 39). Субъект права на конституционное обращение просил разъяснить, в какие именно сроки должны уведомляться органы исполнительной власти и органы местного самоуправления о проведении массовых мероприятий и полномочны ли указанные органы устанавливать эти сроки самостоятельно.

Рассмотрев этот вопрос, Конституционный Суд Украины принял решение, что поскольку в Конституции Украины не определены конкретные сроки уведомления указанных органов о проведении массовых мероприятий, то его установление является предметом законодательного урегулирования. В тоже время Конституционный Суд Украины отметил, что “эти сроки не должны ограничивать предусмотренное статьей 39 Конституции Украины право граждан, а должны служить его гарантией и вместе с тем предоставлять возможность органам исполнительной власти или органам местного самоуправления принять меры для беспрепятственного проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций, обеспечения общественного порядка, прав и свобод других людей”3.

И последний пример, который, по моему мнению, достаточно полно отображает правовую позицию Конституционного Суда Украины о недопустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина в случаях, не предусмотренных Конституцией Украины при принятии новых законов, а также при внесении изменений в действующие законы.

Рассмотрев обращение народных депутатов Украины, Конституционный Суд Украины признал неконституционными отдельные положения Законов Украины “О Государственном бюджете Украины на 2001 год” и “О некоторых мерах по экономии бюджетных средств””, которыми приостанавливалось действие ряда законодательных актов в части предоставления различным категориям граждан льгот, компенсаций и гарантий. Мотивируя свое решение, Конституционный Суд Украины отметил, что “поскольку для значительного количества граждан Украины льготы, компенсации и гарантии, право на которые предусмотрено действующим законодательством, являются дополнением к основным источникам существования, необходимой составляющей частью конституционного права на обеспечение жизненного уровня (статья 48 Конституции Украины), который, по крайней мере, не может быть ниже прожиточного минимума, установленного законом (часть третья статьи 46 Конституции Украины), то сужение содержания и объема этого права посредством принятия новых законов или внесения изменений в действующие законы согласно статье 22 Конституции Украины не допускается. Приостановление его действия возможно при условии введения согласно пунку 31 части первой статьи 85 и пункту 19 статьи 92 Конституции Украины чрезвычайного положения (статья 64 Конституции Украины)”4.

И, наконец, к третьей категории следует отнести те права и свободы, в отношении которых Основной Закон Украины не содержит критериев их ограничения. В соответствии с Конституцией Украины основания и пределы ограничений таких прав определяются непосредственно законом. Однако и в этих случаях, по мнению Конституционного Суда Украины, положения нормативно-правовых актов не должны нарушать основные принципы политики государства в отношении соблюдения прав и свобод человека и гражданина, провозглашенные Конституцией Украины.

Так, согласно статье 33 Конституции Украины допускается возможность введения в законодательном порядке отдельных ограничений на свободу передвижения и выбора места жительства.

Однако Конституционный Суд Украины, рассматривая представление народных депутатов по этому вопросу, пришел к выводу, что положения таких нормативно-правовых актов не должны устанавливать разрешительный порядок выбора лицом места жительства. Исходя из этого, Конституционный Суд Украины признал не соответствующими Конституции Украины нормы подпункта 1 пункта 4 Положения о паспортной службе органов внутренних дел, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины.

Мотивируя свое решение, Конституционный Суд Украины, в частности, отметил, что порядок прописки, согласно которому выбор лицом места жительства зависит, как правило, от решения паспортной службы органов внутренних дел, ограничивает право лица на свободный выбор места жительства, предусмотренное статьями 33, 64 Конституции Украины5.

Считаю целесообразным отдельно остановиться на еще одном аспекте деятельности Конституционного Суда Украины, а именно, исследовании законопроектов о внесении изменений в Конституцию Украины. В соответствии с Основным Законом Украины, Конституция Украины не может быть изменена, если изменения, в частности, предусматривают упразднение либо ограничение прав человека и гражданина (статья 157), а законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины рассматривается Верховной Радой Украины при наличии соответствующего вывода Конституционного Суда Украины (статья 159).

На протяжении 1999-2002 годов Конституционным Судом Украины рассмотрено 9 законопроектов, которыми предусматривалось внесение изменений почти в сорок статей Конституции Украины. Хотя в основном, по мнению Конституционного Суда Украины, эти изменения не предусматривали упразднение или ограничение прав и свобод человека и гражданина, в практике конституционной юрисдикции имели место случаи признания положений законопроектов не соответствующими требованиям Конституции Украины.

В частности, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что противоречит требованиям Конституции Украины предложение, предусматривающее, что народные депутаты Украины не могут привлекаться к уголовной ответственности, подвергаться аресту или задержанию без согласия Верховного Суда Украины.

Конституционный Суд Украины при это исходил из того, что неприкосновенность народных депутатов Украины (как и неприкосновенность Президента Украины, судей Конституционного Суда Украины и судей судов общей юрисдикции) связана не с их статусом человека и гражданина, а с характером полномочий, возложенных на них в связи с выполнением государственных функций. Депутатская неприкосновенность обусловлена необходимостью конституционного обеспечения беспрепятственной деятельности депутатов и парламента в целом.

Предоставление же Верховному Суду Украины полномочий давать согласие на привлечение народных депутатов Украины к уголовной ответственности, их задержание и арест может привести к предвзятости в ходе последующего расследования дела в отношении такого субъекта судом первой инстанции или апелляционным и кассационным судами. Это противоречит положениям статьи 124 Конституции Украины, поскольку стирает грани между обвинением и правосудием, и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, согласно которой “каждый при разрешении споров о гражданских правах и обязанностях либо при установлении обоснованности какого-либо уголовного обвинения, выдвинутого против него, имеет право на справедливое и открытое разбирательство независимым и беспристрастным судом” 6.

Исследуя еще один законопроект, Конституционный Суд Украины признал не отвечающим требованиям Конституции Украины предложение наделить Счетную палату функцией осуществления “высшего парламентского контроля”. Конституционный Суд Украины считает, что Верховная Рада Украины по своему юридическому статусу является единственным органом законодательной власти и реализует свои полномочия, в том числе и в финансово-экономической сфере, именно как орган общей компетенции.

Осуществление парламентского контроля является исключительным полномочием Верховной Рады Украины как парламента (пункт 33 части первой статьи 85 Конституции Украины). Из этого следует, что наделение непредставительского органа - Счетной палаты - полномочием осуществлять “высший парламентский контроль», то есть высший, чем его осуществляет сама Верховная Рада Украины, означает ограничение содержания и пределов закрепленного в статье 38 Конституции Украины права граждан участвовать в управлении государственным делами посредством активного избирательного права”7.

По такой же причине, а также исходя из того, что парламентские комитеты Верховной Рады Украины не являются самостоятельными субъектами парламентского контроля, Конституционный Суд Украины признал не отвечающими Конституции Украины и предложения другого законопроекта о наделении такой функцией эти комитеты8.

Еще одним законопроектом предлагалось установить возрастной ценз для получения социальных выплат в случаях полной или частичной потери трудоспособности, потери кормильца, безработицы по независимым от них обстоятельствам, а именно: женщинам не старше 55 лет, мужчинам – не старше 60. Конституционный Суд Украины признал такие изменения не соответствующими Конституции Украины, поскольку, по сути, предлагалось лишить определенную категорию граждан Украины (женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет) действующего права на социальную защиту (статья 46 Конституции Украины)9.

В заключение хотел бы отметить, что рассмотренные выше конституционные ограничения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренные Основным Законом Украины, в той или иной степени содержатся в положениях Всеобщей декларации по правам человека 1948 года, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года и Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года, а также других международно-правовым актах в сфере защиты прав человека и гражданина.

Что же касается оснований и пределов ограничения прав и свобод человека и гражданина, то они определены Конституцией Украины, прежде всего, исходя из принципа толерантности (“пропорциональности”10) отношений гражданина с государством, а также граждан этого государства между собой, согласно которому, с одной стороны, “государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Утверждение и обеспечение прав и свобод государства является главной обязанностью государства” (статья 3), с другой, - граждане обязаны “неукоснительно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей” (статья 68).
1 Решение Конституционного Суда Украины от 18 октября 2000 года № 11-рп/2000. КСУ:Рішення.Висновки: 1997-2001; - К., Юрінком Інтер. 2001, т.2, с. 193.

2 Решение Конституционного Суда Украины от 13 декабря 2001 года № 18-рп/2001 (Вісник КСУ. 2001,

№ 6, с.22).

3 Решение Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2001 года № 4-рп/2001 (Вісник КСУ. 2001, № 2, с. 25).

4 Решение Конституционного Суда Украины от 20 марта 2002 года № 5-рп/2002 (Офіційний вісник України. № 13, 2002, с.217).

5 Решение Конституционного Суда Украины от 14 ноября 2001 года № 15-рп/2001 (Вісник КСУ. 2001, № 6, с 30).

6 Заключение Конституционного Суда Украины от 11 июля 2000 года № 2-в/2000 (КСУ:Рішення.Висновки: 1997-2001. - К., Юрінком Інтер, 2001, т.2, с.145).

7 Заключение Конституционного Суду Украины от 25 марта 1999 года № 1-в/99 (КСУ:Рішення.Висновки: 1997-2001. - К., Юрінком Інтер, 2001, т.1, с. 358).

8 Заключение Конституционного Суда Украины от 14 марта 2001 года 1-в/2001 (КСУ:Рішення.Висновки: 1997-2001. - К., Юрінком Інтер, 2001, т.2, с.342).

9 Заключение Конституционного Суда Украины от 2 июня 1999 года № 2-в/99 (КСУ:Рішення.Висновки: 1997-2001. - К., Юрінком Інтер, 2001, т.1, с.391).

10 С.Шевчук. Значення загальноправового принципу пропорційності для визначення конститтуційності законодавчих обмежень щодо реалізації конституційних прав і свобод.: www.clc.org.ua/ukr publikazzi/pryntsyp proportsiynosti.htm.

SUMMARY

The author analyses the provisions of the Constitution of Ukraine which provides a possibility to limit human and citizens’ rights and freedoms.

Basing on the results of the analysis, the author concludes that the conditions and the scope of limits of human and citizens’ rights and freedoms are outlined by the Constitution of Ukraine, proceeding from the principle of tolerance (proportionality), relations between a citizen and the state as well as from between the citizens.



The conclusions are supported by the examples taken from the jurisprudence of the Constitutional Court of Ukraine.
скачать файл



Смотрите также:
Вопросы конституционного ограничения прав и свобод человека и гражданина в практике конституционного суда украины владимир иващенко
126.9kb.
Источники конституционного права
107.53kb.
Полномочия государственных органов в сфере административной юрисдикции
155.08kb.
Формирование правовой системы, а с ней и определение функций прокуратуры на территории современной Украины началось в глубокой древности
28.03kb.
Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17. 07. 2002 n 13-П, от 18. 07. 2003 n 13-п раздел I. Общие положения статья
801.81kb.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 15. 06. 2006 n 6-п настоящий закон
116.99kb.
Чешская Республика является суверенным, единым демократическим правовым государством, основанным на уважении прав и свобод человека и гражданина
388.36kb.
Соблюдением прав, свобод и законных интересов человека и гражданина
2491.39kb.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23. 12. 1997 n 21-п раздел IV. Отдельные виды обязательств Глава 30. Купля-продажа § Общие положения о купле-продаже статья
4488.15kb.
Підвищення ефективності функціонування державного механізму
8.11kb.
Доклад по итогам деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Коми (далее Уполномоченный) за 2009 год подготовлен в соответствии со статьей 25 Закона Республики Коми "Об Уполномоченном по правам человека в Республике Коми"
3810.29kb.
Найбільш ефективний захист прав і свобод людини і громадянина забезпечують суди загальної юрисдикції, які розглядають переважну більшість справ, пов'язаних з порушенням прав та свобод людини і громадянина
42.86kb.